2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Возврат неотработанного авансового платежа по договору подряда

О восстановлении НДС при списании неотработанного подрядчиком аванса

Автор: Зайцева С. Н., главный редактор журнала

Комментарий к Письму Минфина России от 05.06.2018 № 03-07-11/38251.

В рамках реализации инвестиционного проекта заключен договор на строительство завода. Застройщик – плательщик НДС перечислил аванс генеральному подрядчику и на основании счета-фактуры заявил к вычету сумму «авансового» НДС.

Поскольку в ходе строительных работ допущены нарушения условий договора и не в полном объеме выполнены обязательства, стороны подписали соглашение о расторжении договора. Данный факт привел к наличию дебиторской задолженности генподрядчика перед застройщиком (разницы между суммами перечисленных авансовых платежей и стоимостью принятых работ).

Спустя время в отношении генерального подрядчика открыта процедура банкротства. В связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований застройщик списывает «дебиторку» генподрядчика. Надо ли при таких обстоятельствах восстанавливать «авансовый» НДС, ранее правомерно принятый к вычету?

Такой вопрос адресован в Минфин и получен, в общем-то, весьма предсказуемый ответ – надо! Но так ли безупречна позиция чиновников? Будем разбираться вместе.

Нормы налогового законодательства о восстановлении «авансового» НДС.

При поступлении предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (далее говорить будем только об интересующем нас объекте – работах) подрядчик обязан начислить НДС (абз. 2 п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ) и предъявить заказчику (плательщику НДС) счет-фактуру с суммой налога, исчисленной (по расчетной ставке) с авансового платежа (абз. 2 п. 1, п. 3 ст. 168, п. 5.1 и 6 ст. 169, п. 4 ст. 164 НК РФ).

Заказчик, в свою очередь, вправе заявить предъявленные продавцом (подрядчиком) суммы НДС к вычету (п. 12 ст. 171 НК РФ). Вычеты сумм «авансового» налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиками при получении оплаты (в полной либо частичной сумме) в счет предстоящего выполнения работ, документов, подтверждающих фактическое
перечисление денежных сумм, при наличии договора, предусматривающего перечисление предоплаты (п. 9 ст. 172 НК РФ).

Суммы «авансового» НДС подлежат восстановлению (абз. 2 пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ) в том налоговом периоде, в котором:

суммы налога по приобретенным работам подлежат вычету в порядке, установленном гл. 21 НК РФ (работы приняты к учету, имеется счет-фактура, выставленный подрядчиком);

произошло изменение условий либо расторжение договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок.

Причем расторжение договора с контрагентом не является безусловным основанием для восстановления налога. Это лишь одно из двух обязательных условий, при соблюдении которых НДС подлежит восстановлению, что подтверждают и судьи. Например, в Постановлении от 26.06.2017 № Ф06-21241/2017 по делу № А12-38233/2016 АС ПО подчеркнул: при расторжении договора суммы НДС по перечисленной покупателем оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок, ранее принятые им к вычету, следует восстановить в том налоговом периоде, к которому относится последняя из дат: дата расторжения договора или дата возврата покупателю соответствующих сумм предварительной оплаты (частичной оплаты), то есть начинают выполняться оба указанных условия. АС ЗСО в Постановлении от 06.06.2017 № Ф04-1481/2017 по делу № А27-4581/2016 отметил: для восстановления НДС законом предусмотрено обязательное наличие двух условий – изменение или расторжение договора и реальный возврат денежных средств.

В ситуации, когда продавец (подрядчик) не возвратил аванс, положения пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ на покупателя (заказчика) не распространяются, что, в свою очередь, не влечет его обязанности по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету с авансовых платежей, к уплате в бюджет.

Заметим: других (кроме двух названных) оснований для восстановления покупателем (заказчиком) «авансового» НДС гл. 21 НК РФ не предусматривает. И вообще, п. 3 ст. 170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых принятые к вычету суммы налога подлежат восстановлению. На это в свое время обратил внимание ВАС в Решении от 23.10.2006 № 10652/06: обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС должна быть предусмотрена законодательством; в случаях, не перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, суммы НДС не подлежат восстановлению.

К сведению:

В развитие позиции высших арбитров суды нижестоящих инстанций приходят к выводу об отсутствии обязанности по восстановлению сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету, в том или ином случае. ФНС, в свою очередь, потихоньку стала менять свой подход: руководствоваться правовой позицией, изложенной в Решении ВАС РФ № 10652/06, и не восстанавливать НДС рекомендовано:

при списании до окончания срока амортизации в связи с физическим и моральным износом объекта ОС (Письмо от 16.04.2018 № СД-4-3/7167@);

при выбытии имущества по причине аварии (Письмо от 17.06.2015 № ГД-4-3/10451@);

при выбытии имущества в результате пожара (Письмо от 21.05.2015 № ГД-4-3/8627@).

Ближе к теме.

В комментируемом письме налогоплательщик обозначил: им производится списание сумм долга генподрядчика (неотработанный аванс) ввиду признания должника банкротом. Эта операция в число «НДС-восстанавливаемых» не входит. Так разве нельзя к ней применить подход, изложенный ВАС?

Минфин идею не поддерживает: на протяжении ряда лет ведомство указывает на то, что при списании «дебиторки» «авансовый» налог нужно восстановить. Только вот обоснования тому находятся разные.

Из более раннего: в письмах от 11.04.2014 № 03-07-11/16527, от 23.01.2015 № 03-07-11/69652, от 13.08.2015 № 03-07-11/46703 свой вывод чиновники подкрепляют пп. 3 п. 3 ст. 170 и п. 1 ст. 172 НК РФ (в частности, фразой, что одним из обязательных условий применения вычетов НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам) является принятие на учет товаров (работ, услуг)).

В дальнейшем упоминание о ст. 170 НК РФ исчезает. В письмах от 17.08.2015 № 03-07-11/47347, от 23.06.2016 № 03-07-11/36478 Минфин дает ссылку на пп. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ (именно подпункты, а не пункты!), в частности, подчеркивает, что вычетам подлежат суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС. В случае если таковые не используются налогоплательщиком для операций, подлежащих налогообложению, оснований для принятия к вычету сумм налога не имеется.

К сведению:

Структура ст. 171 НК РФ такова: в ней 13 пунктов и лишь один из них (второй) имеет два подпункта. Получается, что некорректная (с опечаткой) ссылка на норму НК РФ тянется годами (письма делаются «под копирку» без особого проникновения в ситуацию).

В комментируемом (от 05.06.2018 № 03-07-11/38251) письме – этот же подход: ссылки на пп. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ и ожидаемый вывод: учитывая изложенное, при списании дебиторской задолженности, образовавшейся в результате предварительной оплаты (частичной оплаты) услуг, которые не были оказаны, НДС, принятый к вычету покупателем при перечислении указанной суммы оплаты (частичной оплаты), подлежит восстановлению.

А между тем в судебной практике (и на нее указал налогоплательщик, адресующий вопрос в Минфин) можно встретить иной взгляд на рассматриваемую ситуацию.

Судебная практика.

Постановление АС ЗСО от 12.03.2018 № Ф04-6237/2017 по делу № А27-27184/2016

Принимая во внимание тот факт, что НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика в случае расторжения или изменения условий договора, на основании которого аванс был уплачен, восстановить принятый к вычету «авансовый» НДС (если в установленный срок аванс не был возвращен), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления НДС при списании дебиторской задолженности (в том числе с аванса) ввиду ликвидации контрагента.

Ссылки ИФНС на разъяснения Минфина не принимаются, поскольку таковые не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативным правовым актом, а имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Постановление АС МО от 10.10.2016 № Ф05-14000/2016 по делу № А41-79981/2015

Нормы ст. 170 НК РФ предусматривают обязанность организации по восстановлению «авансового» НДС в случае, если договор расторгнут или изменен, а аванс возвращен исполнителю. Между тем полученный аванс генподрядчик заказчику не возвращал.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не установлено неисполнение генподрядчиком обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС с полученного аванса, а также отсутствие признаков недобросовестности налогоплательщика и его контрагента.

Довод ИФНС о том, что заказчик не принимал должных мер по возврату аванса от генподрядчика, то есть его действия направлены исключительно на получение налоговой выгоды, отклонен. Налогоплательщик принимал меры к обеспечению своего права на возврат аванса по расторгнутому договору подряда:

Читать еще:  Директор не хочет давать отпуск

заключен договор поручительства с ООО;

направлен иск о взыскании с поручителя в судебном порядке суммы задолженности;

судом взыскана в пользу заказчика задолженность по договору поручительства (в том числе аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами), однако как генподрядчик, так и поручитель признаны банкротами.

При отсутствии иных доказательств согласованности действий генерального подрядчика и налогоплательщика, направленных исключительно на формальное создание оснований для применения налогового вычета и получения налоговой выгоды, неисполнение подрядчиком, получившим и не возвратившим аванс, обязанности по строительству объекта в данном случае не может являться достаточным основанием для отказа в применении вычета.

Постановление АС ПО от 16.11.2016 № Ф06-14629/2016 по делу № А65-27794/2015

Оснований для восстановления «авансового» НДС в рамках договора у общества не возникало: аванс не возвращался, товар контрагентом (и в дальнейшем его правопреемником) в его адрес не поставлялся. Довод инспекции, что налогоплательщик не подтвердил реальных мер по взысканию денежных средств, других действий по их возврату, ввиду чего необходимо было восстановить спорную сумму налога, суд считает необоснованным. Отсутствие мер со стороны налогоплательщика для погашения задолженности как основание для восстановления НДС с суммы аванса не имеет правового значения, поскольку налоговое законодательство РФ не ставит учет дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого учета являются договор, «первичка» и платежные документы.

Подведем итоги.

При списании заказчиком долга контрагента в виде неотработанного аванса Минфин настаивает на том, чтобы «авансовый» НДС был восстановлен. Годами эта позиция не меняется, однако теперь чиновники не подкрепляют ее ссылкой на пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ. Действительно, такого основания для восстановления налога указанная норма не содержит. Значит, можно попытаться отстоять (пусть и через суд) иной подход. Судебная практика такие примеры содержит.

Но сегодня нужно иметь в виду, что специалисты финансового ведомства «сменили» довод. В сложившейся ситуации предлагается учитывать, что вычетам подлежат суммы НДС по товарам, работам, услугам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС, в противном случае вычеты не применяются.

Взыскание аванса по договору подряда

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса России.
1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при одностороннем расторжении заказчиком договора. В этих случаях заказчик, как правило, основывает свои требования на нормах первой части Гражданского кодекса РФ и правилах о неосновательном обогащении. Помимо этого предметом споров становится вопрос о том, как доказать освоение всего аванса или его части.

По вопросу об основании, на котором может быть взыскана с подрядчика сумма неосвоенного аванса при отказе заказчика от договора, существует четыре позиции судов.

Позиция 1. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение.

Определение ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-1547/10 по делу N А28-9758/2009-352/25
«. Как установлено судами, 10.05.2007 между открытым акционерным обществом «Кировэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВятБиотех» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по межеванию земельных участков, которые заняты объекта недвижимости заказчика, находящимися на территории муниципального образования «Города Киров».
В соответствии условиями упомянутого договора заказчик по платежному поручения от 29.05.2007 N 4518 перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 413 304 руб.
Оценив обстоятельства настоящего спора, арбитражные суды пришли к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом компании от его исполнения. Право заказчика на такой отказ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы предоплаты обществом отпали, суды, учитывая отсутствие встречного предоставления по договору со стороны ответчика, посчитали требование компании подлежащим удовлетворению.
Выводы суда о необходимости возврата суммы предоплаты по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». «

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по делу N А79-10016/2009
«. Как установили суды на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, обязательства по рассматриваемой сделке ответчик не исполнил в установленный договором срок, в связи с чем истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли расторгнутым договор на выполнение проектных работ от 26.06.2008 N 04-П/06-08 по инициативе заказчика.
Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной заказчиком, является следствием обоснованного отказа от договора.
Суд апелляционной инстанции оценил, представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права и установил факты выполнения ответчиком работ лишь на сумму 50 000 рублей и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ по договору на сумму 450 000 рублей перечисленного аванса. Основания для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Следовательно, суд правомерно признал наличие у ООО «Ривьерапроект» неосновательного обогащения и взыскал с ответчика предъявленную ко взысканию сумму 450 000 рублей неосвоенного аванса. «

Позиция 2. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки.

Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11
«. Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 12.07.2007 N 5194, перечислил исполнителю предусмотренный договором аванс в размере 761 720 рублей.
Ссылаясь на отсутствие результатов работ в установленный договором срок, заказчик письмом от 16.01.2009 N 14 уведомил исполнителя о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 393, 405, 708, 715, 717, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскании убытков в виде перечисленной исполнителю по второму этапу работ предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден. Доказательств встречного предоставления по договору со стороны исполнителя на сумму перечисленных денежных средств не представлено. «

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2006 по делу N А43-28938/2005-5-960
«. До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования: просит взыскать 300000 рублей убытков и 133388 рублей процентов.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств и невозвращение предварительной оплаты послужило основанием для предъявления ООО «Примасоюз-Н» настоящего иска в арбитражный суд.
При разрешении спора судебные инстанции установили частичное выполнение ООО «Топаз» предусмотренных договором работ и наличие на объекте строительного материала (40,75 кубического метра бревен, уложенных в стопы, и 7,9 кубического метра одиночных бревен, всего 48,65 кубического метра) на 48650 рублей. Указанные обстоятельства документально подтверждены (актом от 28.11.2005 и договором купли-продажи леса-кругляка). Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ по договору строительного подряда, поэтому суд учел проведенный истцом авансовый платеж и правомерно взыскал с ООО «Топаз» в его пользу 251350 рублей убытков, что согласуется с правилами статей 15 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. «

Читать еще:  Договор доверительного управления имуществом — бланк образец 2020

Позиция 3. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса взыскивается как «излишне перечисленная сумма» либо денежные средства возвращаются в силу того, что работы фактически не выполнены.

Определение ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-2991/10 по делу N А70-3372/2009
«. В связи с невыполнением работ в установленный договором срок общество письмом от 26.03.2009 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возврата перечисленного аванса; неисполнение данного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор от 24.10.2008 N 7680 ТН квалифицирован судом как договор подряда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Поскольку рекламная фирма в срок до 21.03.2009 не передала обществу предусмотренный договором подряда результат работ, суд признал действия общества по одностороннему отказу от исполнения договора вытекающими из названной нормы.
Установив, что общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, вследствие чего последний является расторгнутым, суд признал правомерным требование о взыскании суммы перечисленного аванса, поскольку правовое основание для его удержания отпало. «

Позиция 4. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса взыскивается как задолженность.

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 N КГ-А40/4538-10 по делу N А40-106509/09-49-527
«. Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Объединение «Грант-Инвестстрой» (ООО «Объединение «Грант-Инвестстрой») к Обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнБауПроект» (ООО «ДизайнБауПроект») о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 200 000 руб. долга и расторжении договора.
Решение мотивировано тем, что 19 сентября 2007 г. между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) был заключен Договор N 100907 (37-08/2007) на проектные и изыскательские работы для строительства многофункционального комплекса с автостоянками по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, что во исполнение условий договора истец платежным поручением N 3 от 4 октября 2007 г. перечислил в адрес ответчика аванс, составляющий стоимость 1 этапа работ, в размере 2 200 000 руб.
Учитывая положения ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, первая инстанция пришла к выводу о том, что задолженность на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в заявленном размере.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде. «

Проведя анализ судебной практики по вопросу о правовых основаниях взыскания аванса по договору строительного подряда можно придти к выводу о том, что наиболее мотивированными с правовой точки зрения позициями по взысканию аванса являются:
Позиция 1. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение.
Позиция 2. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки.

В литературе встречается мнение о том, что имеются иные правовые основания для взыскания аванса по договору строительного подряда:
Позиция 3. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса взыскивается как «излишне перечисленная сумма» либо денежные средства возвращаются в силу того, что работы фактически не выполнены.
Позиция 4. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса взыскивается как задолженность.
Полагаем, что данные позиции не является в полной мере основанными на нормах права, так как Гражданский кодекс России не содержит статей, подтверждающих данную позицию.
Косвенно данный вывод подтверждается и судебной практикой, так как количество судебных решений в основание мотивировочной части, которых положена позиция 1 или позиция 2 во много раз превышает количество судебных решений в основание мотивировочной части, которых положена позиция 3 или позиция 4.

Далее предлагаем провести сравнительный анализ позиции 1 и позиции 2 по вопросу взыскания аванса по договору строительного подряда. Представляется, что позиция 2 (При отказе заказчика от договора строительного подряда неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки) в большей мере основана на нормах Гражданского кодекса по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса России
Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, законодатель устанавливает приоритет иных норм Гражданского кодекса по сравнению с положениями Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.
При этом для случаев взыскания аванса по договору строительного подряда Гражданским кодексом установлена специальная норма – п.2 ст. 715, в которой указывается, что в случаях указанных в данной статье взыскиваются убытки.

Вывод:
1. При взыскании аванса по договору строительного подряда в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, с подрядчика следует взыскивать убытки, а не неосновательное обогащение.
2. Вне зависимости от оснований взыскания аванса по договору строительного подряда (взыскания аванса как неосновательного обогащения или взыскания аванса как убытков) возможно заявление требований о взыскании с ответчика неустойки.
Однако следует учитывать, что при взыскании аванса по договору строительного подряда как неосновательного обогащения возможно взыскание лишь «законной» неустойки в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса России.
В то время как при взыскании аванса по договору строительного подряда как убытков возможно взыскание неустойки установленной законом.

О восстановлении НДС при списании неотработанного подрядчиком аванса

Автор: Зайцева С. Н., главный редактор журнала

Комментарий к Письму Минфина России от 05.06.2018 № 03-07-11/38251.

В рамках реализации инвестиционного проекта заключен договор на строительство завода. Застройщик – плательщик НДС перечислил аванс генеральному подрядчику и на основании счета-фактуры заявил к вычету сумму «авансового» НДС.

Поскольку в ходе строительных работ допущены нарушения условий договора и не в полном объеме выполнены обязательства, стороны подписали соглашение о расторжении договора. Данный факт привел к наличию дебиторской задолженности генподрядчика перед застройщиком (разницы между суммами перечисленных авансовых платежей и стоимостью принятых работ).

Спустя время в отношении генерального подрядчика открыта процедура банкротства. В связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований застройщик списывает «дебиторку» генподрядчика. Надо ли при таких обстоятельствах восстанавливать «авансовый» НДС, ранее правомерно принятый к вычету?

Такой вопрос адресован в Минфин и получен, в общем-то, весьма предсказуемый ответ – надо! Но так ли безупречна позиция чиновников? Будем разбираться вместе.

Нормы налогового законодательства о восстановлении «авансового» НДС.

При поступлении предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (далее говорить будем только об интересующем нас объекте – работах) подрядчик обязан начислить НДС (абз. 2 п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ) и предъявить заказчику (плательщику НДС) счет-фактуру с суммой налога, исчисленной (по расчетной ставке) с авансового платежа (абз. 2 п. 1, п. 3 ст. 168, п. 5.1 и 6 ст. 169, п. 4 ст. 164 НК РФ).

Заказчик, в свою очередь, вправе заявить предъявленные продавцом (подрядчиком) суммы НДС к вычету (п. 12 ст. 171 НК РФ). Вычеты сумм «авансового» налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиками при получении оплаты (в полной либо частичной сумме) в счет предстоящего выполнения работ, документов, подтверждающих фактическое
перечисление денежных сумм, при наличии договора, предусматривающего перечисление предоплаты (п. 9 ст. 172 НК РФ).

Суммы «авансового» НДС подлежат восстановлению (абз. 2 пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ) в том налоговом периоде, в котором:

суммы налога по приобретенным работам подлежат вычету в порядке, установленном гл. 21 НК РФ (работы приняты к учету, имеется счет-фактура, выставленный подрядчиком);

Читать еще:  Можно ли заключить договор аренды рекламного места на безвозмездной основе

произошло изменение условий либо расторжение договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок.

Причем расторжение договора с контрагентом не является безусловным основанием для восстановления налога. Это лишь одно из двух обязательных условий, при соблюдении которых НДС подлежит восстановлению, что подтверждают и судьи. Например, в Постановлении от 26.06.2017 № Ф06-21241/2017 по делу № А12-38233/2016 АС ПО подчеркнул: при расторжении договора суммы НДС по перечисленной покупателем оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок, ранее принятые им к вычету, следует восстановить в том налоговом периоде, к которому относится последняя из дат: дата расторжения договора или дата возврата покупателю соответствующих сумм предварительной оплаты (частичной оплаты), то есть начинают выполняться оба указанных условия. АС ЗСО в Постановлении от 06.06.2017 № Ф04-1481/2017 по делу № А27-4581/2016 отметил: для восстановления НДС законом предусмотрено обязательное наличие двух условий – изменение или расторжение договора и реальный возврат денежных средств.

В ситуации, когда продавец (подрядчик) не возвратил аванс, положения пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ на покупателя (заказчика) не распространяются, что, в свою очередь, не влечет его обязанности по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету с авансовых платежей, к уплате в бюджет.

Заметим: других (кроме двух названных) оснований для восстановления покупателем (заказчиком) «авансового» НДС гл. 21 НК РФ не предусматривает. И вообще, п. 3 ст. 170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых принятые к вычету суммы налога подлежат восстановлению. На это в свое время обратил внимание ВАС в Решении от 23.10.2006 № 10652/06: обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС должна быть предусмотрена законодательством; в случаях, не перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, суммы НДС не подлежат восстановлению.

К сведению:

В развитие позиции высших арбитров суды нижестоящих инстанций приходят к выводу об отсутствии обязанности по восстановлению сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету, в том или ином случае. ФНС, в свою очередь, потихоньку стала менять свой подход: руководствоваться правовой позицией, изложенной в Решении ВАС РФ № 10652/06, и не восстанавливать НДС рекомендовано:

при списании до окончания срока амортизации в связи с физическим и моральным износом объекта ОС (Письмо от 16.04.2018 № СД-4-3/7167@);

при выбытии имущества по причине аварии (Письмо от 17.06.2015 № ГД-4-3/10451@);

при выбытии имущества в результате пожара (Письмо от 21.05.2015 № ГД-4-3/8627@).

Ближе к теме.

В комментируемом письме налогоплательщик обозначил: им производится списание сумм долга генподрядчика (неотработанный аванс) ввиду признания должника банкротом. Эта операция в число «НДС-восстанавливаемых» не входит. Так разве нельзя к ней применить подход, изложенный ВАС?

Минфин идею не поддерживает: на протяжении ряда лет ведомство указывает на то, что при списании «дебиторки» «авансовый» налог нужно восстановить. Только вот обоснования тому находятся разные.

Из более раннего: в письмах от 11.04.2014 № 03-07-11/16527, от 23.01.2015 № 03-07-11/69652, от 13.08.2015 № 03-07-11/46703 свой вывод чиновники подкрепляют пп. 3 п. 3 ст. 170 и п. 1 ст. 172 НК РФ (в частности, фразой, что одним из обязательных условий применения вычетов НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам) является принятие на учет товаров (работ, услуг)).

В дальнейшем упоминание о ст. 170 НК РФ исчезает. В письмах от 17.08.2015 № 03-07-11/47347, от 23.06.2016 № 03-07-11/36478 Минфин дает ссылку на пп. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ (именно подпункты, а не пункты!), в частности, подчеркивает, что вычетам подлежат суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС. В случае если таковые не используются налогоплательщиком для операций, подлежащих налогообложению, оснований для принятия к вычету сумм налога не имеется.

К сведению:

Структура ст. 171 НК РФ такова: в ней 13 пунктов и лишь один из них (второй) имеет два подпункта. Получается, что некорректная (с опечаткой) ссылка на норму НК РФ тянется годами (письма делаются «под копирку» без особого проникновения в ситуацию).

В комментируемом (от 05.06.2018 № 03-07-11/38251) письме – этот же подход: ссылки на пп. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ и ожидаемый вывод: учитывая изложенное, при списании дебиторской задолженности, образовавшейся в результате предварительной оплаты (частичной оплаты) услуг, которые не были оказаны, НДС, принятый к вычету покупателем при перечислении указанной суммы оплаты (частичной оплаты), подлежит восстановлению.

А между тем в судебной практике (и на нее указал налогоплательщик, адресующий вопрос в Минфин) можно встретить иной взгляд на рассматриваемую ситуацию.

Судебная практика.

Постановление АС ЗСО от 12.03.2018 № Ф04-6237/2017 по делу № А27-27184/2016

Принимая во внимание тот факт, что НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика в случае расторжения или изменения условий договора, на основании которого аванс был уплачен, восстановить принятый к вычету «авансовый» НДС (если в установленный срок аванс не был возвращен), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления НДС при списании дебиторской задолженности (в том числе с аванса) ввиду ликвидации контрагента.

Ссылки ИФНС на разъяснения Минфина не принимаются, поскольку таковые не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативным правовым актом, а имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Постановление АС МО от 10.10.2016 № Ф05-14000/2016 по делу № А41-79981/2015

Нормы ст. 170 НК РФ предусматривают обязанность организации по восстановлению «авансового» НДС в случае, если договор расторгнут или изменен, а аванс возвращен исполнителю. Между тем полученный аванс генподрядчик заказчику не возвращал.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не установлено неисполнение генподрядчиком обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС с полученного аванса, а также отсутствие признаков недобросовестности налогоплательщика и его контрагента.

Довод ИФНС о том, что заказчик не принимал должных мер по возврату аванса от генподрядчика, то есть его действия направлены исключительно на получение налоговой выгоды, отклонен. Налогоплательщик принимал меры к обеспечению своего права на возврат аванса по расторгнутому договору подряда:

заключен договор поручительства с ООО;

направлен иск о взыскании с поручителя в судебном порядке суммы задолженности;

судом взыскана в пользу заказчика задолженность по договору поручительства (в том числе аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами), однако как генподрядчик, так и поручитель признаны банкротами.

При отсутствии иных доказательств согласованности действий генерального подрядчика и налогоплательщика, направленных исключительно на формальное создание оснований для применения налогового вычета и получения налоговой выгоды, неисполнение подрядчиком, получившим и не возвратившим аванс, обязанности по строительству объекта в данном случае не может являться достаточным основанием для отказа в применении вычета.

Постановление АС ПО от 16.11.2016 № Ф06-14629/2016 по делу № А65-27794/2015

Оснований для восстановления «авансового» НДС в рамках договора у общества не возникало: аванс не возвращался, товар контрагентом (и в дальнейшем его правопреемником) в его адрес не поставлялся. Довод инспекции, что налогоплательщик не подтвердил реальных мер по взысканию денежных средств, других действий по их возврату, ввиду чего необходимо было восстановить спорную сумму налога, суд считает необоснованным. Отсутствие мер со стороны налогоплательщика для погашения задолженности как основание для восстановления НДС с суммы аванса не имеет правового значения, поскольку налоговое законодательство РФ не ставит учет дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого учета являются договор, «первичка» и платежные документы.

Подведем итоги.

При списании заказчиком долга контрагента в виде неотработанного аванса Минфин настаивает на том, чтобы «авансовый» НДС был восстановлен. Годами эта позиция не меняется, однако теперь чиновники не подкрепляют ее ссылкой на пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ. Действительно, такого основания для восстановления налога указанная норма не содержит. Значит, можно попытаться отстоять (пусть и через суд) иной подход. Судебная практика такие примеры содержит.

Но сегодня нужно иметь в виду, что специалисты финансового ведомства «сменили» довод. В сложившейся ситуации предлагается учитывать, что вычетам подлежат суммы НДС по товарам, работам, услугам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС, в противном случае вычеты не применяются.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector